JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

非典型结果的撰文就比形容词结果的撰文更加受到欢迎和关注吗？近来，JAMA公开发表了一篇深入研究简讯（Research Letter），送审了JAMA第三部造出版物公开发表过的撰文，阐述这些撰文公开发表后，被举出、Altmetric评级、网站用户数量等认知度这两项应该因深入研究结果非典型与否而有所相异。（注：Altmetric评级根据相异社才会化媒体举出文献的最少，一般包含体育新闻报纸、网志、微博，论坛等，因此Altmetric更加测重于近来和在线名气）很多深入科学家投稿时更加倾向于有非典型结果的深入研究，有些造出版物也才会更加倾向公开发表结果有统计学意涵的深入研究，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能源于这样一种感知，即，与非典型结果的深入研究相比，未能找到统计学差异的深入理事取得更加少的科学界和政府部门关注。然而，这种感知有确凿证据背书吗？来看看本深入研究的找到。深入研究方式深入研究医务人员索推了2013年1月底1日至2015年12月底31日之后，10本JAMA第三部造出版物（包含JAMA子刊）每一期公开发表的撰文，根据撰文简要和全文，挑选造出造出所有已公开发表的结果表明实验（RCT）。同时在PubMed之中索推该时两者之间段内JAMA第三部造出版物公开发表的所有RCT，但该索推未能找到新的RCT。关于撰文公开发表后的认知度这两项，则包含被推数、Altmetric评级、用户数量（这些这两项是根据“高名气”撰文的原本标准进行选项的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应造出版物Facebook上的记录之中换取。2名深入科学家独立进行评量。根据需要，深入科学家才会查找撰文非常简单手稿和实验特许数据，以确切主要上集是背书实验所提造出异议的假说，给与非典型结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者两者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别问题通过与原作者的如此一来沟通或讨论仍未给与解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score评级和用户数量等不合乎正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H鉴定，来得相异上集一般来说深入研究（非典型结果，形容词结果或混合结果）在这些认知度这两项上的差异；两两来得可用Dunn鉴定（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已公开发表的RCT进入数据分析。在这433篇撰文之中，245篇（56.6％）为非典型结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型上集的深入研究，被推之可支配为56（四分位两者之间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和用户数量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的深入研究，被推之可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和用户数量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异上集一般来说的深入研究，在被推数、Altmetric评级或用户数量的两两来得之中，差异之外未能超造出统计学意涵（不知下表）。表 相异上集一般来说撰文的被推数、Altmetric评级和用户数量来得讨论对在JAMA第三部造出版物上公开发表的RCT进行数据分析找到，撰文公开发表后的认知度这两项与其结果方向（即非典型结果还是形容词结果）之两者之间并没有相关性。深入研究结果多大程度上能改变整体知识，可能比非典型或形容词找到更加为重要。因此，更加确实地了解到医学之中哪些是无效的，或许比如说能推起政府部门、临床医生和深入科学家的兴趣。本深入研究的局限性包含：仅有评量在JAMA第三部造出版物上公开发表的RCT，这些找到应该能外推至其他一般来说的深入研究或其他造出版物尚不确实。此外，鉴于公开发表后这两项的位数随着时两者之间不断积累，早公开发表的撰文本身就有更加多的时两者之间来积累认知度位数，因此，未能来的深入研究在评量这些这两项时，不该固定在公开发表后某一时两者之间范围完毕。请注意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.