JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的文当中就比特征性结果的文当中更加受到爱戴和非议吗？近日，JAMA刊发了一篇数据分析简讯（Research Letter），审批了JAMA两部学术期刊刊发过的文当中，探讨这些文当中刊发后，被讫用、Altmetric打分、Facebook百万个等可信度举例来说到底因数据分析结果特征性与否而有所并不相同。（注：Altmetric打分根据并不相同社就会化媒体讫用文献的次数，一般还包括新闻报纸、网易、网易，论坛等，因此Altmetric更加测藉大众和网络平台权威性）很多数据分析者原作者时更加激进于有特征性结果的数据分析，有些学术期刊也就会更加激进刊发结果有数学方法含义的数据分析，这就造成了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能源于这样一种认知，即，与特征性结果的数据分析相比，尚未不知到数学方法差别的数据分析就会获得极少的研究者和公众非议。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本数据分析的不知到。数据分析工具数据分析人员数据库了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日前夕，10本JAMA两部学术期刊（还包括JAMA子刊）每一学术期刊发的文当中，根据文当中简介和全文，挑选单单所有已刊发的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed当中数据库该星期段内JAMA两部学术期刊刊发的所有RCT，但该数据库尚未不知到新的RCT。关于文当中刊发后的可信度举例来说，则还包括被讫数、Altmetric打分、百万个（这些举例来说是根据“高权威性”文当中的先行国际标准同步进行选取的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从其所学术期刊主页上的就有当中获取。2名数据分析者独立同步进行举例来说。根据必须，数据分析者就会加载文当中完整手稿和检验备案信息，以考虑到主要上集是支持检验所提单单的假说，想得到特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名打分者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与创作者的直接沟通或研讨已经想得到妥善解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score打分和百万个等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验，较为并不相同上集类型数据分析（特征性结果，特征性结果或混合结果）在这些可信度举例来说上的差别；两两较为使用Dunn验（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已刊发的RCT进入分析。在这433篇文当中当中，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性上集的数据分析，被讫当中位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和百万个共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的数据分析，被讫当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和百万个共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同上集类型的数据分析，在被讫数、Altmetric打分或百万个的两两较为当中，差别仅尚未达到数学方法含义（不知下表）。表 并不相同上集类型文当中的被讫数、Altmetric打分和百万个较为研讨对在JAMA两部学术期刊上刊发的RCT同步进行分析不知到，文当中刊发后的可信度举例来说与其结果方向（即特征性结果还是特征性结果）之在在并没有相关性。数据分析结果多并不认为上能扭曲整体知识，可能比特征性或特征性不知到更加为重要。因此，更加吻合地了解医学当中哪些是无效的，只不过值得注意能讫起公众、临床医生和数据分析者的兴趣。本数据分析的局限还包括：仅举例来说在JAMA两部学术期刊上刊发的RCT，这些不知到到底能外推至其他类型的数据分析或其他学术期刊尚不吻合。此外，鉴于刊发后举例来说的数字随着星期不断造就，早刊发的文当中本身就有更加多的星期来造就可信度数字，因此，尚愿景的数据分析在举例来说这些举例来说时，应该通常在刊发后某一星期范围内启动。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.