JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

非典型结果的撰文就比阳性结果的撰文来得受到欢迎和关唯吗？昨日，JAMA发备唯了一篇数据分析电邮（Research Letter），审查了JAMA第三部学术期刊发备唯过的撰文，探讨这些撰文发备唯后，被引用、Altmetric低分、网上点击量等热度量化应该因数据分析结果非典型与否而有所各不相同。（唯：Altmetric低分根据各不相同概念化媒体引用文献的周内，一般都有新闻报纸、博客、博客，新闻网站等，因此Altmetric来得测密切关系受众和网络号召力）很多数据分析者新潮时来得排斥于有非典型结果的数据分析，有些学术期刊也会来得排斥发备唯结果有统计分析意义的数据分析，这就导致了“发备唯偏倚”。发备唯偏倚不太可能源于这样一种观念，即，与非典型结果的数据分析相比，尚未发掘出统计分析差异的数据分析会拿到来得少的科学界和政府部门关唯。然而，这种观念有证据支持吗？来看看本数据分析的发掘出。数据分析步骤数据分析人员检索系统了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA第三部学术期刊（都有JAMA子刊）每一期发备唯的撰文，根据撰文摘要和全文，筛选显现出所有已发备唯的研究性飞行测试（RCT）。同时在PubMed中所检索系统该间隔时间段内JAMA第三部学术期刊发备唯的所有RCT，但该检索系统尚未发掘出新的RCT。关于撰文发备唯后的热度量化，则都有被引数、Altmetric低分、点击量（这些量化是根据“高号召力”撰文的预定标准规范顺利进行考虑的[1]）。所有这些量化，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应学术期刊网站上的记录中所获取。2名数据分析者独立顺利进行评核。根据需要，数据分析者会查找撰文完整原稿和飞行测试唯册信息，以确定主要结尾是支持飞行测试所提显现出的假说，取得非典型结果（即拒绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些相似性弊端通过与作者的直接沟通或咨询已经取得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和点击量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验，相对各不相同结尾一般来说数据分析（非典型结果，阳性结果或分离结果）在这些热度量化上的差异；两两相对使用Dunn验（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已发备唯的RCT进入数据分析。在这433篇撰文中所，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝在先假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型结尾的数据分析，被引$为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric低分和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的数据分析，被引$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同结尾一般来说的数据分析，在被引数、Altmetric低分或点击量的两两相对中所，差异以外尚未达到统计分析意义（闻下备唯）。备唯 各不相同结尾一般来说撰文的被引数、Altmetric低分和点击量相对咨询对在JAMA第三部学术期刊上发备唯的RCT顺利进行数据分析发掘出，撰文发备唯后的热度量化与其结果方向（即非典型结果还是阳性结果）之间并未相似性。数据分析结果多大程度上能相反现有常识，不太可能比非典型或阳性发掘出相比较。因此，来得清楚地认识医学中所哪些是在先的，无论如何比方说能引起政府部门、临床医生和数据分析者的兴趣。本数据分析的局限性都有：至少评核在JAMA第三部学术期刊上发备唯的RCT，这些发掘出应该能人口为120人至其他一般来说的数据分析或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于发备唯后量化的小数点随着间隔时间大幅度积累，早发备唯的撰文本身就有来得多的间隔时间来积累热度小数点，因此，今后的数据分析在评核这些量化时，应该固定在发备唯后某一间隔时间范围内顺利进行。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.